INTER: 660 MILIONI DI DEBITI, PATRIMONIO NEGATIVO E LICENZA SPORTIVA — LEZIONE DI DIRITTO SU UNA REGOLARITÀ CHE NON REGGE

Premessa metodologica (necessaria)

Nel diritto sportivo non conta ciò che “sembra sostenibile”, ma ciò che è conforme alle norme.
La FIGC e la UEFA non giudicano l’intenzione, ma la struttura patrimoniale, finanziaria e prospettica.

Questo articolo analizza se l’Inter rispetta realmente:

• le NOIF FIGC

• il Sistema delle Licenze Nazionali

• il Regolamento UEFA sulla sostenibilità finanziaria

• i principi di diritto societario applicati allo sport

E lo fa senza slogan, solo con numeri e diritto.

COSA DICE LA LEGGE: I REQUISITI PER GIOCARE IN SERIE A

1.1 NOIF FIGC – Articolo 31

L’art. 31 NOIF stabilisce che una società professionistica deve:

1. Dimostrare equilibrio patrimoniale

2. Essere in grado di far fronte regolarmente ai debiti

3. Non dipendere da interventi straordinari e aleatori

4. Avere continuità aziendale (going concern)

Punto chiave:

La sostenibilità deve essere autonoma, non basata su “se serve, il socio interviene”.

I NUMERI REALI DELL’INTER (BILANCIO 30 GIUGNO 2025)

2.1 Patrimonio netto

Dato giuridicamente decisivo
Nel diritto societario (art. 2424 c.c.), il patrimonio netto negativo indica squilibrio strutturale.

Nel diritto sportivo:

• è condizione di allerta

• richiede copertura immediata e strutturale

👉 Qui non c’è.

2.2 Debiti complessivi

Dato giuridico
La FIGC non guarda solo al totale, ma a:

• scadenze

• copertura con flussi ordinari

• assenza di dipendenza da eventi eccezionali

• IL NODO CENTRALE: I FLUSSI DI CASSA

3.1 Rendiconto finanziario

3.2 Origine dei flussi

Qui il diritto interviene con violenza

Secondo il Regolamento UEFA sulla sostenibilità finanziaria (artt. 58–64):

I ricavi straordinari non possono costituire base strutturale di sostenibilità

⚠️ Traduzione giuridica:

• senza finale Champions

• senza Mondiale per Club

👉 l’Inter NON genera quei flussi

IL BOND: LEGALMENTE REGOLARE, SPORTIVAMENTE IRRILEVANTE

✔ Covenant rispettati
❌ Non rilevante per la licenza sportiva

📌 Principio giuridico:

Essere solvibili per un creditore privato non equivale a essere sostenibili per il sistema sportivo

OAKTREE: PERCHÉ GIURIDICAMENTE NON RISOLVE NULLA

Punto di diritto fondamentale

Nel diritto sportivo:

• le promesse del socio NON sono patrimonio

• le lettere di supporto NON sostituiscono capitale

👉 Se così fosse:

• qualsiasi club fallito sarebbe “in regola” con una firma

La FIGC non lo consente.
O meglio: non dovrebbe consentirlo.

CONFRONTO GIURIDICO (IL PUNTO CHE INDIGNA)

📌 Qui non c’è discrezionalità
C’è applicazione selettiva del diritto

CONCLUSIONE GIURIDICA (NON OPINIONE)

👉 L’Inter non è “illegale” in senso penale
👉 MA È GIURIDICAMENTE NON CONFORME ai principi di sostenibilità sportiva

Se le norme FIGC e UEFA fossero applicate in modo uniforme, l’Inter dovrebbe:

1. Ricapitalizzare subito

2. Ridurre il debito strutturale

3. Dimostrare sostenibilità senza Champions

4. Presentare garanzie non condizionate

Finché ciò non avviene, parlare di “tutto a posto” non è ottimismo.
È una forzatura giuridica.

E nel diritto, le forzature hanno un nome solo:
disparità di trattamento.

Informazioni sull'autore

admin

Administrator

Visita il sito web Visualizza tutti gli articoli